Здравствуйте, Борис Александрович!
Как поведут себя системы с высоким давлением в момент гравитационных событий, газовые баллоны например?

Здесь можно посмотреть этот фильм БЕСПЛАТНО:
http://www.rutv.ru/video.html tvpreg_id=115243&cid=125&d=0&mid=14

Извините, забыл представиться, мой ник - GrimAngel

Уважаемый Борис Александрович!
Хотелось бы прочитать Ваш комментарий по поводу этого события, трактовка которого всё больше настораживает.

Источник: "NASA ещё раз жестоко прикололись над общественностью и американскими налогоплательщиками. Проект LCROSS, приведённый в действие сегодня днём, имел целью удостовериться, есть ли на луне вода в виде льда. Наличие воды теоретически позволяет добывать горючее, и строить какую-никакую инфраструктуру в виде лунных баз. Идея неплоха, и вовсе не так абсурдна, как многие считали поначалу. Запускать спутники и корабли с луны в разы дешевле, чем жечь мегатонны дорогущего горючего, чтобы поднять ракету с земли, согласитесь.

Теперь о технической части проекта. К поверхности луны отправился наблюдательный аппарат, к которому была пристёгнута специально сконструированная бомба. Эту бомбу планировалось сбросить на кратер Cabeus, что на лунном южном полюсе. По задумке, детонация должна была поднять облако обломков и пыли высотой 6-10 километров. Само собой разумеется, такое облако должна была наблюдать любая обсерватория на земле. NASA приглашали всех астрономов-любителей понаблюдать за облаками пыли, подымающимися около южного полюса.

Вот, как это должно было выглядеть по задумке инициаторов проекта.
На отделяемой ступени LCROSS была установлена куча регистрирующей аппаратуры: камера, инфракрасная камера, всевозможные датчики. Обещали, что весь процесс будет показан вживую сблизи.

Вся эта операция транслировалась сегодня по интернет-телеканалу НАСА. Первый вопрос, который возник у зрителей трансляции: что случилось с центром управления полётами?? Все знают, что это огромный зал, похожий на биржу, с сотнями мониторов, тремя огромными экранами на фронтальной стене и где работает уйма персонала. Здесь же мы увидели какую-то офисную комнатётку с людишками, которые уставились в мониторы лаптопов. Сокращение бюджета?

Тем временем я сам (и ещё пару миллионов человек в мире) с интересом ждали крупных планов лунного ландшафта, разрушаемых исследовательской бомбой, красиво сияющие на солнце осколки льда, ну или, на худой конец, большое и красивое облако пыли. Ну ладно, пусть маленькое. Но снятое вблизи.

Последний кадр эпической трансляции Увидели мы однако, совсем не то. Под монотонное бубнение ведущих передачи, перемежающееся переговорами членов центра управления полётом, чёрно белое изображение луны приближалось со скоростью один кадр в пять секунд. Когда изображение поверхности стало совсем близко, изображение вдруг исчезло, и кто-то из техников сообщил, что “сигнал вдруг переключился на другую камеру”. На какую именно, он не сказал. Не сказал никто также, почему вообще ни одна камера или датчик не засняли никаких изменений в кратере луны. Никакой вспышки, никакого облака. Ноль.

Через пару секунд НАСА уже показывает, как люди в центре управления встают с мест и ведут себя как-то странно: одни собираются вроде как уходить домой (так быстро?? – удивились в этот момент многие, в том числе я). Обратите внимание, как один техник-диспетчер радостно подставил ладошку другому, типа “давай пять, всё ок”, но тот быстро и озадаченно вышел из помещения, словно ему передавали что-то в наушник. (Не хлопнуть по ладошке “дай пять” вообще в американском этикете довольно неуважительный жест, и означает, что человеку очень не до того). Кто-то суетился, кто-то показывал странные двусмысленные взгляды коллегам. Уже на нескольких форумах обсуждают сейчас это странное поведение диспетчеров. Что-то явно было не так.

В студии после этого руководитель проекта сухо и натянуто заявляет: “Миссия завершена успешно.” NASA заявило, что пока что не собирается публиковать каких бы то ни было изображений. Почему? Это хороший вопрос.

Обсерватория Хаббл не засекла никакого облака, ничего. Другие крупные обсерватории тоже ничего не видели. В данный момент в интернете уже крутится масса спекуляций и подозрений, причём не только среди любителей. Многие медиаресурсы подозревают, что людей мягко говоря, водят за нос (опять).

Другая версия: зачем был нужен проект LCROSS.
Сегодня всплыла информация о том, что проект LCROSS был устроен с целью уничтожения, а не исследования. Детонацией якобы планировалось уничтожить колонию находящихся на Луне посетителей. Сделать это не удалось, и проект, задуманный под вывеской NASA, был попросту сорван контрмерами других заинтересованных сторон. Самой ракеты и зонда LCROSS больше не существует: они были уничтожены как раз в момент “выключения” траслируемой картинки. Именно поэтому диспетчера NASA вели себя так странно. (ссылка на оригинал этой информации)"


От себя рекомендую ознакомиться с документальным фильмом (http://www.vod.com.ua/filminfo.4093.html),
который даёт объяснения почему были резко свёрнуты программы по освоению Луны и размещению на ней баз, с чего это вдруг после таких колосальных затрат, уже после посещения Луны американцами, вдруг отказались от казалось бы последнего шага..
Быть может, Луна действительно обитаема и агрессивному слаборазвитому человечеству однозначно в ультимативной форме дали понятЬ, чтобы туда больше не совались, место занято более развитой цивилизацией, а вы, дескать, подрастите пока. и не поэтому ли агонизирующее человечество в лице НАСА и попыталось сбросить бомбу на невидимую (обратную) сторону Луны, где процветает активность Иных? В итоге получили нейтрализацию, как очередное предупреждение, я думаю (и надеюсь), что скоро им надоест предупреждать и они устроят показательное выступление "Лунных фигуристов", что-то типа презентации, а может и потерпят до 21 декабря 2012, о котором знают куда больше нашего.

Здравствуйте, Борис Александрович!
В Библии говорится об уничтожении этого мира огнем.
Что это за огонь? Наверное это не метеоритный дождь.
Как это может быть связано с гравитационным ударом?
Вот один из сайтов с описанием: http://www.ebiblefellowship.com/ru/may21_ru.html
Вам знаком этот ресурс?
С уважением.

Здравствуйте уважаемый Борис! Хотелось бы узнать вашу точку зрения, в преломлении на ФКС, по поводу недавно появившегося ресурса http://paragaya.ru
Пересекаются ли пути ФКС и этого взрывного сайта, если да то в каких плоскостях. Спасибо.

Здравствуйте всем!

По моим синтезам знания я пришел к выводу, что есть всякие слои реальности. Но дойти до самого последнего слоя практически невозможно - ибо ты исчезнешь.
А находясь в слоях кроме крайней - ТЫ живешь в иллюзиях. От этого становится ТОШНО. Но тошнота возникает от Знания запретного плода. Тогда можно закопать его и наслаждаться в Бессознательном Плангтоновском Сне(но сперва сформировав свою реальность, таким образом чтоб она была "В КАЙФ"!). И все дела. Но все это с точки зрения Ума.(когда мне плохо я так именно и делаю, и вообще почему бы и нет? это мой щит). Да и с позиции Духовности это ХЛЕБ, опыт и т.д.
Не приходила ли к вам такая заманчивая Концепция(инструмент(метод) развития)?

Осмелел, друг мой, мой взгляд на вещи несколько отличен от того, что обычно вопринимают люди. Мне нечему учить - я не знаю ничего "тайного", "волшебного" или "сакрального". Если, конечно, не принять что вся жизнь являет собой сакральную тайну волшебства. Право, я презираю (если это слово уместно) всякого, назвавшего себя учителем в плане "как жить". Учитель может помочь быстрее освоить плавание, или, игру в шашки. Такие учителя как Борис могут научить физике и интеллектуальному осознанию мира - это понятно. Но когда речь заходит о том, что интеллектуально не поддается никакой дифференциации, то разговор о мастерах и гуру, я думаю, совершенно неуместен.
Не так давно я был на книжной ярмарке. Там, в одной из палаток, я разговорился с женщиной, торговавшей книгами некоего "Рикла", по её словам "Учителя, который пришел спасти мир, из сферы учителей Рерихов и Блаватской". По тем же её словам, Иерархия - это принцип подчинения во всем космосе, и учитель-ученик это не просто норма, но необходимость. Когда я ей заметил, что "вон в том углу стоят последователи Рона Хаббарда, они мне скажут мне в отношении Вашего учения то же самое, что и вы говорите мне о них. А туда дальше - стоит православная лавку, а там - лавка эзотерики с Крайоном и Группой и всеми остальными, а ещё чуть-чуть пройти - стоит лавка с литературой Буддизма и даосизма. Все эти люди уверены в своей правоте, как и Вы уверены - в своей." Она мне ответила, что они "ещё не развиты, стоят на низких ступенях осознания и только учение в которое она верит - истинно". Такая вот абсолютная обусловленность возникает из-за веры людей в те или иные авторитеты. По-моему, именно это и является истинным препоном в нашем мире. Ради интереса я всё же купил у неё эту книгу. Она составлена из писем этому "мастеру". В одном из таких писем молодой человек пишет про осознание, просветление и спрашивает - как именно прикладывать ему его внимание для достижения своей собственной "реализации". Ответ "мастера" был примерно таким - "Вам понадобится ещё сотни тысяч жизней, чтобы достичь единения с космосом. Даже мастер Рикла прожив тысячи рождений под пристальным руководством Учителя до сих пор не достиг этого. Что уж говорить о Вас. Взращивайте в себе знание и любовь." О, какой ужас! Сколько люди придумали вздора, Вы не находите? Вместо того, чтобы познать самого себя, люди предпочитают становиться "кем-то другим", чем тем, кем они являются. Это блуждание ума подобно облаку в небе. Сознание купается в уме, как птица купается в облаке. Облако может быть больше или меньше, красивее или уродливее, белее или темнее - но ведь со всех 4 сторон света открытое пространство, зачем нужно облако, если кругом - истинная свобода? Самый страшный эгоизм - это тот, который пытаются приспособить себя под добродетель. Ум в своей структуре фрагментарен, эгоистичен и разбит. Нельзя долго полируя кирпич сделать из него зеркало, нельзя контролируя ум достичь свободы. Никто и никогда эту свободу не отнимал, нет смысла её достигать.
Если видеть мир как сон, а себя как зеркальное отображение этого мира - то всё встанет на свои места. Факт станет фактом.
Существуют мириады миров Будд и Бодхисатв, существуют мириады миров страды, а между ними ещё мириад промежуточных миров. Что с того? Нужно ли знать их все, нужно ли печалиться о их возникновении и завершении? В одном сне человек - богатырь или царь, а в другом - нищий. Слава и счастье в первом сне и горе и боль во втором одинаково исчезают когда человек просыпается ото сна. Быть умным или глупым, красивым или безобразным, героем или предателем - заслуживает ли это хоть слова похвалы или слова порицания? Всё заблуждение заключается в том, что мы разделили природу на много частей. Если она едина - то любой ум - это мой ум, любое горе - это и моё горе, любое дерево, животное, человек - всё это я. Камень на горе - я. Ущелье в горе - тоже я. Это же так очевидно и просто. Сознание возникает от соприкосновения наблюдающего и наблюдаемого как огонь рождается от трения двух палочек. Нельзя сказать что сознание вовне или внутри - оно есть. И ему этого достаточно. Вовек пребывая в своем тихом непорочном совершенстве, лишь на гребне волны рождая бесчисленные формы и миры, океан дао не имеет дна. Как знать - быть может, он даже и не знает о волнах?..

Здравствуйте, Борис Александрович!

Вот лишний раз хотел обратить Ваше внимание на то, насколько в разных мираи и скаким разным будущим живёте Вы и Ваши ученики (единомышленники, к коим отношу и себя) и те, кто правит этим миром. Вы тут про 2012 год, про испытание человечества, про переход на новый эволюционный уровень, а они копья ломают где олимпиаду - 2016 года проводить, да при таком эпатаже, что главы правительств с пеной у рта спорят, благодярят, сетуют. Нет у них дел важнее, в отлтчии от нас и нашего мира, им в их мире ничего не грозит, ничего не требует внимания, а тем более - перемен и подготовки. Они готовятся к олимпиадам и дальнейшим инвестициям, как и к процветанию этого прогнившего мира. Опарышам хорошо в свой среде, им не нужна очистка и фильтрация, думаю, что при таких "жизнелюбах" у людей мало шансов, да и людей с каждым днем становится всё меньше, а зомби-роботов с продавленными манипуляторами сознания мозгами и засохшими душами - всё больше. Их-легион. Грустно это всё, порой до такой степени, что действительно жаждешь полной перезагрузки и очистки планеты от этой раковой опухоли, и нет никакой жалости и никакого милосердия, ни к ним, ни к себе..

С уважением,

Борис, здравствуйте!
Я последние пару месяцев немножко покумекала над различными предложениями устройств антигравитации. В рунете можно много всего найти. Но всегда смотрю на Ваш предложенный вариант и всё время вспоминаю, как читала и смотрела какую-то передачу, где утверждали, что немцы сделали прототип антигравитационного двигателя именно по типу дисков - вращающиеся на валу между неподвижными, крепленными к корпусу. Я сделал небольшую модельку того, как понимаю. Посмотрите, пожалуйста:
http://img22.imageshack.us/img22/6962/clipimage002ia.jpg
Электродвигатель я не рисовала. Он подрузомевается. Всё что Вы описали мне понятно - на счёт выкачивания воздуха чтобы не было лишнего трения и остальное, единственное чего я не понимаю - это кольца, обозначенные у Вас и у меня, 6 и 8. Если кольца 6 крепятся к валу, то крутятся вместе с ним, это так? И каково их техническое предназначение? И в чем причина
Будьте добры, расскажите поподробнее. Я прекрасно понимаю, что создать даже мини-макет весьма непросто, но если по-настоящему захотеть - нет ничего невозможного. Да, и ещё, какова должна быть частота вращения вала чтобы двигатель заработал?
Спасибо. С глубоким уважением, Анастасия.

Здравствуйте!
Я прочитала в одном из номеров Науи и Жизнь что в последнее время замечено уменьшение атмосферного кокона Земли. Это связывают с активностью солнца. Скажите, в чем причина этих циклов повышения и понижения солнецчной активности каждые 11-12 лет?

Добрый день, Борис, Альмин, Александр и заинтересованные участники.
Александр, попробуйте дать строгое определение информации и хаоса. Обязательно напишите на бумаге, иначе ничего не получиться. Затем попробуйте найти точки пересечения множеств, возникающих в результате этих определений. У Вас должно получиться, что они (эти множества) не пересекаются. Это следует из того, что в любом своем определении информация будет являть собой нечто, что читается и структурировано. Как только Вы в хаосе определили нечто читаемое и структурированное, в меру структурированного и читаемого исчезает хаос. Если Вы знакомы с математикой, то там информация определяется через энтропию. Формулы тут приводить неуместно, но они не очень сложны, хотите – посмотрите любой учебник по теории информации. Это общепринятый подход, на котором построена общая теория информации, общая теория систем, вся современная прикладная информатика и вычислительная техника. Энтропия иными словами трактуется, как степень неопределенности. При нулевой энтропии (т.е. полной определенности) максимизируется объем информации, теоремы доказаны и формулы прписаны. Т.е. вне хаоса (нулевая неопределенность) существует максимум информации. Это и есть реальное состояние вселенной, содержащей в себе всю информацию о себе. При стремлении энтропии к бесконечности объем информации стремиться к нулю. Таков логический вывод теории информации – если Вселенная содержит в себе всю информацию о себе, то хаос в ней отсутствует. При полной неопределенности (энтропия достигает бесконечности) исчезает (в математическом смысле) информация, т.е. возникает то, что Вы могли бы назвать хаосом, но такого состояния не существует. Оно является только условным математическим понятием, т.к. бесконечным является только Создатель (точнее, Первосоздатель, локальные Создатели локальных Вселенных не бесконечны, Борис правильно меня поправил), а это и есть непознаваемое. Т.е. хаос в строгом определении теории информации не существует даже в математической реальности, т.к. математика не умеет работать с числами, близкими к бесконечности. Точнее, с числами, больше определенной величины (от бесконечности они также далеки, как и любые другие числа). При нулевой информации (т.е. состоянии полного хаоса) возникает то, что названо Великой Пустотой или Великим Ничто, содержащим в себе Все. Это и есть Первосоздатель, являющийся для нас (наблюдателей) одновременно и полным хаосом и Великой Пустотой, содержащей в себе Все. Это «Все» видится нам в виде хаоса только в том смысле, что для нас это неопределенная величина. Работу с понятием Пустоты на личностном уровне освоил Альмин – обратитесь к нему, как к специалисту по этой части, я лично у него бы с удовольствие поучился.
Ваш упрек в неумении читать возвращаю Вам в полном объеме. О вечном существовании информации и других вечных явлениях я упомянул только в контексте основного вопроса философии (нет научных доказательств существования чего-то вечного, нет научных доказательств существования или не существования Творца). Поинтересуйтесь содержанием этого основного вопроса философии и найдете много очень интересного, уверяю Вас. Я пишу это без тени издевки, т.к. Ваш полемический запал говорит о явном стремлении к осмыслению сложных вещей. Это необычно для сегодняшнего времени. Поверьте на слово – лучшие умы человечества посвятили жизни размышлениям об этом вопросе и смогли относительно коротко изложить итоги труда своей жизни. Это же великий дар предков – за несколько дней чтения Вы сможете освоить то, чему великие мыслители посвятили жизни. Вы сможете тогда оценить уровень великих мыслителей. А уже с этого уровня попробуйте дискутировать с мыслителями типа уважаемого Бориса. Сейчас Вы дискутируете с позиций здравого смысла – в данном случае это не тот уровень, которого достаточно, даже если Вы чрезвычайно умны от природы. Опять же не хочу Вас обижать – это констатация факта, Вы с Борисом находитесь на совсем разных уровнях информированности и опыта рассуждать. Возьмите, Александр, Гегеля. Вы увидите, что такое добротная классическая безупречная логика. Поверьте, я далек от попытки Вас обидеть или уязвить, просто даю совет, с чего начать. Вы пишете: «…Высоко развитая логика говорит, что хаос это простейшая форма существования информации». Дайте, пожалуйста, ссылку, где это сказано, я с интересом проанализирую источник.
Борис, Вам спасибо за разъяснения. Кстати, обратите внимание, что Александр не мне, а Вам адресовал вопрос о том, откуда появился Создатель. Так, что теперь Ваша очередь отбиваться.
Теперь к нашему обсуждению.
>Конечно же, создатель воплотился не только в Праматерию, но и во все сущее, во все свои творения, в т.ч. и человека.
Это неверно. Праматерия первична и относительно Создателя. В Пространстве существует бесконечное число вселенных и в каждой из них свой Создатель. А вот со своими творениями, которые составляют материальное содержание вселенной, Создатель связан неразрывно. Создатель – это Информационно-энергетическое поле вселенной. Нет материи без Информационно-энергетического поля и нет Информационно-энергетического поля без материи. Здесь действуют законы физики, и они раскрыты в МММ и ФКС.
Тут, Борис, я с Вами готов согласиться в том смысле, что надо договориться о понятиях. Вы определили Праматерию, как исходное Первичное. Я для себя называю это Первосоздателем, но иногда выражаюсь неаккуратно и пишу Создатель. Если это только терминологическое расхождение – то считаем, что оно ликвидировано.
Для меня тоже кажется наиболее приемлемой предпосылка о существовании многих создателей для многих вселенных. При этом вероятнее всего существует иерархия создателей и внутри нашей вселенной. Вообще – вопрос о иерархии и взаимоотношениях созидающих сущностей тонкого мира невероятно интересен. Полноценных данных об этом нет, но любопытны многие рассуждения на эту тему. Мне знакома только одна попытка полного детального описания иерархии тонкого мира, полное описание функций его участников, их взаимоотношений и соподчиненности, места человека в нем. Это книга Урантии. Верить всему, что там изложено, невозможно, но сама попытка полного и очень детализированного описания мироустройства очень интересна. Подход там чисто управленческий, поэтому мне было очень интересно читать (я по профессии менеджер). При этом она содержит очень качественный логический и философский анализ основных философских категорий, но читается, как фантастический роман, не оторвешься.
>Вечен же Создатель и процесс творения, а не наша Вселенная.
Создатель от Вселенной неотделим. И вечность Вселенной (Создателя) нужно понимать как бесконечность будущего (прошлое содержит момент рождения).
В данном случае я имел в виду Первосоздателя, когда говорил о его вечности. В Вашей терминологии это Праматерия. Если же говорить о конкретной Вселенной, то она, конечно, имеет момент рождения и будет иметь момент завершения. Как при этом Создатель (локальный создатель локальной вселенной) умудриться преобразоватся из материи своей вселенной назад в чистую энергию и информацию ( т.е опять примет вид энерго-информационного поля), что это будет за черная дыра, через которую втянется вся материя - интересно и непонятно.
>Я думаю, что описать аюрведу в терминах Вашей теории невозможно и добавить ничего невозможно…
Я такой задачи перед собой не ставил и Аюверду детально не изучал. Но Вы заинтриговали меня, стоит над этим подумать.
Борис, я Вам настоятельно советую изучить Аюрведу, очень поможет улучшить здоровье и сделать энергетически более полноценной повседневную жизнь. На мой взгляд, это наилучшая философская система с точки зрения ее сопоставимости с Вашей теорией. Но которая при этом доведена до уровня детальнейшей медицинской практики и множества практических советов о правильном образе жизни, дыхании, питании, сне, образе мышления и пр. Не зря первые известные тексты датированы 8 в. до н.э. Советы не сложные, сложно начать выполнять их в наше время. Но результат впечатляет сразу.
Теперь несколько слов по поводу объединения знаний. Мне кажется, что в определенном отношении Ваша теория еще не готова к тому, что бы служить основой для объединения. Вы сделали колоссальный шаг, являющийся вероятной предпосылкой к этому. Но многое в Вашей теории надо доводить до логического конца в прямом смысле. Я имею в виду именно формальную и диалектическую логику, как она представлена в классической науке. Скажем, Вы берете работу Гегеля и берете в ней кое либо определение (например, понятие «развитие»). Затем Вы выписываете определения всех понятий, через которые определено исходное понятие (развитие). Потом подставляете определения этих понятий в определение исходного понятия «развитие». Далее Вы можете проделать эту процедуру еще несколько раз применительно к каждому из использованных в тексте определения понятий. В итоге Вы получите длинный рассказ о том, что такое «развитие» в терминах исходных неопределимых понятий, но безупречно логичный, полный, без противоречий и без определения понятий через самих себя. Так строили свои системы выдающиеся мыслители философии. Я проверял это на примере Гегеля, Канта, Маркса, некоторых других классиков – работает безупречно. Когда делаешь такие вещи применительно к Гегелю и Марксу – аж дух захватывает от ощущения логической завершенности и стройности текстов (не говорю о их верности или согласии с ними – это совсем другой вопрос). Но кстати, если Вы вместо Праматерии поставите Абсолютную Идею Гегеля и т.д., то найдете немало общего в Вашей теории и теории развития мира Гегеля.
Так вот, когда я попытался проделать эту же работу с Вашими текстами, далеко не всегда получается логически завершенный результат, далеко не всегда. Часто возникает заколдованный круг, когда понятие определяются через само себя, или через не определенные, но далеко не очевидные понятия. Возникает что-то вроде «Х – это сферическая волна измерения ……являющаяся сферической волной измерения…..порожденная сферической волной измерения…вечно двигающаяся в среде сферических волн измерения … и т.д.». Я, конечно, утрировал для ясности, но суть именно такова. Очень вероятно, что я не всегда верно подставлял определения в определения, но одно очевидно – полной логической завершенности Ваши работы пока не имеют. Это не упрек, а скорее совет, если позволите, в каком направлении стоит поработать. Ясно, что невозможно с первой попытки прописать столь сложную теорию сразу полностью логически завершенной. Неизбежны логические круговороты, кольца, незавершенности и пр.
Мне почему-то кажется, что для дальнейшего развития Вашей теории необходимо применить гораздо более богатый математический аппарат. Видимо, потребуется ввести (или использовать в имеющемся в математике и физике виде) в строго математическом понимании еще несколько фундаментальных понятий (типа информация, энергия, потенциалы, частица, вращение и пр.). Математические определения этих понятий должны быть адекватны по отношению к примененному Вами математическому аппарату. Вот тогда пойдет развитие Вашей теории, как объединяющей имеющиеся знания. То, что сделали Вы – это, на мой взгляд, типичная метатеория по отношению к имеющемуся научному знанию. Чтобы под новую метатеорию непротиворечиво «легли» частные по отношению к ней теории, надо в первую очередь доработать саму метатеорию до логически завершенного вида. Наверное, это очень непростая задача, мне сложно об этом судить. А уже потом математика и физика должны создать математический аппарат и физико-математические модели, которые сработают, как интерфейс между метатеорией и частными относительно нее теориями. Например, как математически совместить Вашу теорию с теорией струн? Другими словами, частные теории должны стать частным случаем Вашей теории при соблюдения определенных условий (фиксировании каких-либо параметров и пр.) Вы лично тут вряд ли что-то сможете сделать, столь сложен матаппарат современной математики, это большая коллективная работа для профессионалов-математиков. Единственное, но очень важное, что в Ваших руках – поработать над внутренней логической завершенностью, это во многом авторская задача. Никто, кроме Вас, не чувствует более точно сильные и слабые стороны Вашей работы. Было бы неплохо, чтобы именно Вы расшивали наиболее важные места имеющихся логических узлов.
Под конец приведу Вам пример Дарвина. Он первый сам, как автор теории эволюции, а не его критики, указал, что, если наука не найдет подтверждения его теории в виде промежуточного переходного недостающего звена (между человеком и обезьяной), значит моя (Дарвина) теория эволюции не верна. А верна теория превнесенного извне разума. Он сам указал на главное противоречие и сам искал его разрешения, проводя множество раскопок. Это блестящий пример честного подхода к собственной теории. Я именно об этом и говорю – никто, кроме Вас не укажет точнее на наиболее неразработанные части Вашей теории. А если у Вас хватит времени на их доработку – это самое лучшее.
Спасибо за внимание. Мне видимо, опять лучше уехать в командировку на пару недель, ибо мои тексты становятся все длиннее, за что извиняюсь.
С уважением Осмелел

Борис, я приношу свои извинения. Я совершенно случайно попал на ваш сайт, но понял это только сегодня. Настоятельно рекомендую удалить все мои посты, поскольку вы всё равно ничего не поймёте из того о чём я говорил. Всем присутствующим желаю успехов в познании Мира.

Вот как непонимание порой
Способно дружбу подменить враждой,

Как может злобу породить в сердцах
Одно и то ж на разных языках.

Шли вместе турок, перс, араб и грек.
И вот какой-то добрый человек

Приятелям монету подарил
И тем раздор меж ними заварил.

Вот перс тогда другим сказал: "Пойдем
На рынок и ангур приобретем!"

"Врешь, плут,- в сердцах прервал его араб,-
Я не хочу ангур!Хочу эйнаб!"

А турок перебил их: "Что за шум,
Друзья мои? Не лучше ли узюм?"

"Что вы за люди:! -грек воскликнул им.-
Стафиль давайте купим и съедим!"

И так они в решении сошлись,
Но, не поняв друг друга, подрались.

Не знали, называя виноград,
Что об одном и том же говорят.

Невежество в них злобу разожгло,
Ущерб зубам и ребрам нанесло.

О, если б стоязычный с ними был,
Он их одним бы словом помирил.

"На ваши деньги,-он сказал бы им,-
Куплю, что нужно всем вам четверым,

Монету вашу я учетверю
И снова мир меж вами водворю!

Учетверю, хоть и не разделю,
Желаемое полностью куплю!"

Осмелел, прежде чем давать мне советы рекомендую Вам научиться читать правильно. Мысль, что « Информация о возможностях будущего мира и энергия её проявления существует всегда» принадлежит Борису. Я повторил эту мысль только в знак согласия, поэтому все ваши возражения по данному вопросу адресуйте своему кумиру.
Кстати, ваше заявление, что «элементарная логика говорит, что там, где есть информация, хаоса нет» свидетельствует только о Вашем уровне логического развития. Высоко развитая логика говорит, что хаос это простейшая форма существования информации. В связи с этим я не вижу смысла продолжать с Вами, Осмелел, дальнейшую дискуссию.

Борис, у меня складывается такое впечатление, что Вы слышали звон, но не поняли откуда он. Так например Вы совершенно верно отметили, что Вселенных существует в пространстве много и что у каждой из них есть свой создатель. Но при этом создателей превратили в какие-то Информационно энергетические поля, которые судя по всему уже обладали интеллектом раз могли создавать такие сложные конструкции как Вселенные и управляют всеми процессами протекающими в них. А отсюда следует, что эти информационные поля - создатели должны обладать интеллектом более высоким чем то, что проявляется во Вселенных. А это значит что эти создатели ещё до создания Вселенных обладали определённой информационной структурой которая уже умела анализировать и синтезировать информацию. А также уже располагала исходной информацией необходимой, как для разработки, так и для изготовления Вселенных. В связи с этим у меня к вам вопрос: откуда взялась информация о структуре создателей Вселенных и их опыт обработки этой информации?