Время близится... Борис Александрович, июль будет своеобразным "показателем" начала отсчёта. Осень этого года всё расставит на свои места, поставив точку в пиаре 2012 года.Да, гравитация как раз и замешана здесь так как никогда раньше этого и не было....около 5000 лет.
С уважением, Аркадий.

Я надеюсь, для вас сейсмическое оружие не является новостью.
Вероятней всего была совершена сейсмическая атака на Японию, со стороны Штатов. Причины атаки на эту страну, известны. Япония всех америкосов после атаки, депортировала из страны, не по их желанию избежать радиации.
По предположениям, следующая возможная цель, ново мадридский разлом в штатах. А из-за этого могут разрушиться сразу около 15 ядерных реакторов. Что станет началом нового сценария типа 911.
Птицы, рыбы и тд - как известно, пользуются для ориентирования магнитной решёткой. Но падающие мёртвые птицы, это результат появления НЛО, и бесполезное использования технологи HAARP для защиты от них.
Что вы думаете об этом?
Что вы думаете, о БАК? Если не пересказывать официальные версии.

Остров Сицилия - "время спешит"
http://www.newsru.com/world/10jun2011/notime.html

Скажите, это связано с ГУ?
Спасибо

Книга Виктора Гребенникова «Мой Мир». Описание гравитоплана и других, не менее значимых приборов и наблюдений в подробностях (помимо рассказов и описаний в начальных главах книги) начинаются с 5-й главы — «Полёт».

Книга в хорошем качестве, с фотографиями:
http://narod.ru/disk/14539888001/Grebenniov_moymir.pdf.html

Интересный ресурс, посвященный свободной энергии и прочим интересным штукам: http://www.matri-x.ru

В частности присутствует описание антигравитационной платформы Гребенникова http://www.matri-x.ru/energy.shtml#1

Спасибо

То что сферическая волна может быть как сходящейся, так и расходящейся я знаю, и общее решение волнового уравнения для прямой и обратной волны тоже представляю.
Я разобрался с тем, что Вы хотели сказать. Но дело в том, что при приведении аналогии с шаром, Вы опустили такую немаловажную деталь, что шар это не просто источник пульсаций, а комбинация двух источников пульсаций имеющих общий центр пульсаций и пульсирующих синхронно и в противофазе. Уже потом я обратив внимание на М+ и М- и упоминание фазы прочитал раздел “Вакуум ”, где Вы определяли эти понятия.
Один источник пульсаций не может создавать в один и тот же момент времени сходящуюся и расходящуюся волну, а далее по тексту Вы пишите, «Сложение сходящихся и расходящихся полярных волн создает картину стоячих волн плотности Вакуума.», это и ввело меня в заблуждение.
В своих поисках кризиса фундаментальной науки, я таки нашёл ответ, который меня удовлетворил, хочу представить ещё один сайт достойный внимания всем, кто пытается хоть что-то познать и прояснить для себя в вопросе строения мироздания.
http://www.universe100.narod.ru/index.html главная страница сайта;
http://www.universe100.narod.ru/Z-002-Oglavlenie-Universe.html здесь автор представляет свою модель строения элементарных частиц, а в низу имеются статьи описывающих кризис нашей науки, из собственного опыта.

На первый взгляд (всё ещё не прочитал), модель Чурляева А. И. перекликается с «Высшими знаниями», Борис Александрович хотелось бы также узнать Ваше мнение по данной модели.

Здравствуйте Борис Александрович и уважаемые читатели гостевой,
Под впечатлением последних диалогов, искал ответ для себя, почему фундаментальная наука фактически зашла в тупик в исследовании основ мироздания, основ строения вещества. Создано огромное количество теоретических моделей, но понимания в этих областях увы, так и нет.
Шерстя просторы Интернета в поиске ответа, наткнулся на интересный сайт, http://www.socratus.com/rus/index-rus.htm.
С удовольствием ознакомился с трудами автора, с протоном конечно довольно-таки мутно, но в остальном идея интересная и не противоречивая на мой взгляд.
Борис Александрович, хотелось бы знать Вашу оценку данного труда, насколько идеи автора согласуются с Вашей теорией мироздания.
Scholium, возможно Вы тоже найдёте что-то полезное, в этом труде, раз Вас интересуют противоречия в квантовой механике.
Попутно вопрос:
>Сферическая волна Вакуума имеет характеристики
>нейтрино. Нейтрино можно сравнить с резиновым шаром,
>который пульсирует в таком же резиновом пространстве,
>сжимаясь до четверти длины волны и расширяясь до
>половины длины волны, и генерирует при этом
>сферические волны в окружающем пространстве. Шар
>можно представить двухцветным: попеременно красного -
> М+ и синего - М- цвета, соответственно фазе
>движущихся встречно сходящихся и расходящихся волн.

Шар пульсируя создаёт сферическую волну плотности вакуума расходящуюся в бесконечность. Откуда берётся сходящееся волна?

Здравствуйте уважаемый автор! Очень интересное чтиво.
Но позвольте, какие аномалии? какая жара 2010, осень, зима и прочее???
Я житель Сибири (Алтайский край). У нас летом 2010г. сгорело много леса и село. Но этому феномену давно есть простое объяснение. Казахи жгут (граница рядом) а потом вывозят горелый лес по дешёвке.
Далее. "тёплые зимы, осень, лето и тд." Откуда эта информация??? Последние годы - наоборот дубак стоит. Сейчас май на дворе - а теплее 15 градусов не поднимается. Где оно, это потепление? скоро ледник наступит...

Ну, да! Тут мы полезли в дебри философии познания и на уровне общих слов все верно. А вот конкретные наши телодвижения часто густо противоречивы, если не в наших собственных глазах, то в глазах оппонентов. Впрочем, это не важно ибо существует некий объективные процесс, который все, в конечном счете, расставляет на свои места.

> Причём теоретически от одного целого числа до
> следующего в натуральном ряде, существует
> бесконечное число дробных.

Вы хотели сказать – рациональных? Главная проблема практиков в том, что они смотрят на математику глазами физиков и даже не теоретиков, а экспериментаторов. А математика это особая наука, раньше говорили, царица наук. Она в принципе не нуждается в физической реальности для своего обоснования. Я уже говорил, что математическое существование означает всего лишь математическую непротиворечивость «математического объекта». Физически этот объект может не существовать даже в виде своей бледной копии. Поэтому математический мир и физический мир это принципиально два различных мира. Да, между ними существует определенная корреляция, но это имеет значение не для математики, а для физики. Математика спокойно может изучать «нефизическую реальность» или «физическую нереальность». В этом смысле модели физического мира всего лишь незначительное подмножество моделей математического мира, если так можно выразиться. Если это понимать, то претензий к математике будет гораздо меньше.

Бесконечность тоже разная бывает. Между любыми целыми числами счетное число рациональных чисел и несчетное (континуум) действительных либо иррациональных чисел. Действительные числа иногда называют архимедовыми числами, но существуют еще не архимедовы числа и соответственно неархимедовый (нестандартный) анализ. Главное свойство этих чисел, что если е – чисто архимедово число, то е != 0 и e*e = e. А любое неархимедово число представимо в виде суммы обычного действительного числа q и чисто архимедового числа e. Кстати, этими же свойствами обладают гиперкомплексные параболические числа. У обычных (эллиптических) комплексных чисел i*i = -1, а у гиперболических комплексных чисел j*j = +1, где j != 1. Но мир чисел далеко не исчерпывается приведенными примерами.

> Но в реальном мире нет дроби (разве что только
> охотничья). Любая часть вещества (сколько его не
> дели) является целой, суть самостоятельным
> физическим объектом. В этом и возникают
> противоречия математиков с Б.А. Лемякиным
> по треугольнику Ферма.

В реальном (физическом мире) вообще нет (не существует) ни одного (!) объекта из математического мира. Все физические объекты только аппроксимации для математических объектов с большей или меньшей точностью. Но полной адекватности нет никогда. Если это четко понять, то отношение и к математике и к физике явно измениться в более конструктивную и менее эмоциональную сторону.

У математиков нет противоречия с Б.А. Лемякиным. Хотя могут быть противоречия Б.А. Лемякина с математиками. Физические методы в математике «не катят» по определению. Хотя, Интернет, как и бумага, стерпит все,

> PS: В свете вышеизложенного касательно теоретических
> моделей, почему бы Вам с Доцентом, не взяться развивать
> ВЗ Б.А. Лемякина. Критиковать мы все горазды.

Ну, лично я уже думаю, о развитии идей по теории времени Н.А. Козырева и Ильи Пригожина. Также меня задевают противоречия квантовой механики. Чтобы развивать идеи Б.А. Лемякина, нужно, чтобы они меня «зацепили». Но пока, к сожалению, «не цепляют». Если хотите, это мой собственный критерий истины.


> Б.А. Лемякин нигде не объявлял, что это законченная
> во всех отношения теория, на сайте она позиционируется
> как «Научно-религиозная модель мироздания» - понимаете
> – модель.

Потенциально моделей существует бесконечное множество, но чтобы ориентироваться в этом «море моделей» нужны некие собственные критерии. О своем я уже сказал.

> необходимо посмотреть, а может что-то в данной теории
> не учтено, или она в чём-то ограничена, - Истина то одна.

Истина-то может быть и одна, но та, которая абсолютно недостижима. А достижимых (относительных) Истин множество. И у всех они в той или иной мере отличаются. Я думаю, что так сделано сознательно. Дело в том, что любые знания, как носители, в той или иной мере, Истины не нейтральны по отношению к человеку ими обладающим. Проникаясь определенными знаниями (или незнаниями) человек при этом занимается неосознанным самокодированием. И при этом становиться уже другим. Иногда встречается фраза, что «вы уже никогда не будете такими, как раньше» или «я уже никогда не буду таким, как раньше». Это яркий пример самокодирования в связи полученными новыми знаниями или опытом. Если бы общая Истина была бы легкодоступна, то все были бы одинаково самокодированы ее Знаниями. А нужно ли это Управляющим этим Миром, это уже большой вопрос. Так что ориентируемся на различные Истины!

> Одному человеку развить модель в полновесную
> работающую теорию не реально. Вы же видите (я надеюсь),
> сколько сейчас учёных трудиться на ниве науки,
> даже не будем брать в расчёт прикладные науки.

Коллективные проекты малореальны без помощи организаций или государства. Но «воздвигнуть памятник себе нерукотворный», можно, как сказал Пушкин, и одному. Миром правят идеи, а чтобы изложить идеи не обязательно много теоретизировать.

> Есть только некоторые теоретические модели, но не
> истинные знания.
Scholium, абсолютно с Вами согласен. И на каждом этапе познания теоретические модели конкретизируются. Посредством проведения различных экспериментов и опытов модель либо развивается, либо признаётся ложной. Теоретическая модель стремиться к идеалу (к истине), но никогда не достигнет этого идеала, ибо истина постижима только при абсолютном знании. Тоже самое можно сказать и об определениях, например энергии, с познанием в области своей применимости данное определение обрастает всё более конкретным содержанием. Не понимание данного аспекта, и есть предмет споров, ну и конечно спекуляций. За счёт спекуляции некоторые теории так далеко уходят в дебри собственных рассуждений, что истина уже становится не важна. Пример: теория суперструн.
По доказательству ВТФ. У Вас с Б.А. Лемякиным различный взгляд в отношении теоретической модели и реальным воплощением данной модели в физическом мире. Модель всегда абстрактна, ибо реально (физически) не существует. Но с достаточной точностью для конкретного применения она может быть реализована, т.е. обретёт конкретную форму, будь это двигатель внутреннего сгорания, или компьютерный микрочип, толщина линий контуров в модели всегда подразумевается равна нулю и в реальной модели не учитывается. Тоже самое можно сказать и о числах, математика абстрактна, и для более сложных расчётов, помимо последовательности натуральных чисел, математики ввели дроби со всеми их атрибутами. Причём теоретически от одного целого числа до следующего в натуральном ряде, существует бесконечное число дробных. Но в реальном мире нет дроби (разве что только охотничья). Любая часть вещества (сколько его не дели) является целой, суть самостоятельным физическим объектом. В этом и возникают противоречия математиков с Б.А. Лемякиным по треугольнику Ферма.
Возможно, я в чём и не прав, если что поправите.
PS: В свете вышеизложенного касательно теоретических моделей, почему бы Вам с Доцентом, не взяться развивать ВЗ Б.А. Лемякина. Критиковать мы все горазды. Б.А. Лемякин нигде не объявлял, что это законченная во всех отношения теория, на сайте она позиционируется как «Научно-религиозная модель мироздания» - понимаете – модель. Мало того, всё это открыто для всеобщего обсуждения и критики, а значит и развития, и Б.А. Лемякин также писал берите и развивайте в рамках данной модели. Если возникают противоречия с современной общепризнанной теорией строения мироздания, необходимо посмотреть, а может что-то в данной теории не учтено, или она в чём-то ограничена, - Истина то одна. Одному человеку развить модель в полновесную работающую теорию не реально. Вы же видите (я надеюсь), сколько сейчас учёных трудиться на ниве науки, даже не будем брать в расчёт прикладные науки.

Zdravstvuy, Boris. Nakazal mne nash ded Veles peredat" tebe slovechko zavetnoe "predrassudok" v istinnom ego znachenii. Ti muzhik umniy, poymesh", a v drachke krutoy rodovichi s toboyu

> Scholium, Andrey просил Вас дать "ясное
> определение термину - потенциальная энергия".

Ладно, посмотрим, что пишет на эту тему, уважаемый мною, Ландафшиц (Ландау и Лифшиц) в 1-м томе своего десятитомника по теоретической физике:

«Потенциальной энергией замкнутой системы материальных точек, взаимодействующих друг с другом, называется определенная, зависящая от характера взаимодействия, функция координат U(r1, r2, . . .)».

Могу согласиться, что Вам это определение может не понравиться, тем более что далее Ландавшиц пишет:

«Тот, факт, что потенциальная энергия зависит только от расположения материальных точек в один и тот же момент времени, означает. Что изменение положения одной из них мгновенно отражается на всех остальных; можно сказать. Что взаимодействия «распространяются» мгновенно. Неизбежность такого характера взаимодействий в классической механике тесно связана с основными предпосылками последней – абсолютностью времени и принципом относительности Галилея.»

Далее речь идет о том, что «замена времени t на –t оставляет уравнения движения неизменными» (отсутствие причинности в классической механике). В реальной природе симметрии времени не наблюдается, более того наш мир принципиально ассиметричен относительно перемены знака у времени.

Если есть желание ознакомиться с «причинной (ассиметричной) механикой», то можно посмотреть избранные труды Н.А. Козырева ( http://depositfiles.com/ru/files/uaqhrp2cf ), а именно, часть 3. Могу сказать, что альтернативная физика (механика) Козырева меня лично «цепляет».

> Вы постеснялись признать, что наука не знает
> что такое потенциальная энергия? Вы признали,
> что наука не знает вообще что такое энергия,
> время, масса. Этот перечень незнания науки можно
> перечислять до бесконечности: инерция, гравитация,
> информация, энергетическое поле, материя ... .

Теоретическая физика это всего лишь определенный конечный набор конкретных математических моделей (из бесконечно возможного их множества). Поэтому она сохраняет на фундаментальном уровне неопределяемость всех своих базовых понятий. Так же как и математика, которая не знает, что такое множество, но, тем не менее, существует вполне содержательная и конструктивная теория множеств. Поэтому незнание или неопределенность понятия потенциальной энергии (продемонстрированное определением Ландау и Лифшица из их «Механики») не мешает конструктивному построению классической механики на базе формализма Лагранжа и Гамильтона-Якоби. Вспомним высказывание: «любая физическая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута».

> Современная наука агонизирует, ибо углубление
> частных знаний не может компенсировать незнание
> физической сущности базовых понятий. Всё это
> происходит на фоне чванливого самолюбования
> атрибутами занимаемых должностей, дипломов,
> наград, взаимного признания заслуг, хвалебных
> отзывов. Зловоние деградации исходит из этого болота.

Кто-то уже сказал, что «наш мир сошел с ума». Вполне согласен. На глобальном уровне происходят процессы, которые не должны происходить в принципе (в силу их ничтожной вероятности). Но, «ничто не вечно под Луной». Завтра (условно) ситуация может измениться на противоположную. «Это пройдет», как говорят мудрецы.

> как Вы думаете, а насколько современная физика
> понимает сущность энергии, так ли безгрешна
> современная наука по части определений?

Перефразируя Ричарда Феймана, что «квантовую механику не понимает никто!», могу сказать, что никто наверняка не знает, что такое энергия, пространство, время или там масса. Есть только некоторые теоретические модели, но не истинные знания.

> Раз уж речь зашла об энергии, дайте ясное определение
> термину - потенциальная энергия. Не надо отправлять в
> Википедию или в учебник по физике – уверяю Вас,
> читал. Дословно из учебника, - величина потенциальной
> энергии определяется выбором системы координат
> (выбором нулевого уровня),

Выбор системы координат не имеет принципиального значения для понятия потенциальной энергии, так как существенна только разность потенциальной энергии. Как говорят, с точностью до константы (постоянной интегрирования). В этом смысле потенциальная энергия напоминает время. Время различно в разных системах отсчета, но принципиально важен только промежуток времени, а не его абсолютное значение. Поэтому начальная точка отсчета времени или потенциальной энергии может быть выбрана достаточно произвольно, так как фактически во всех физических формулах эти параметры имеют относительное значение, а не абсолютное.

Уважаемые Доцент и Scholium,
как Вы думаете, а насколько современная физика понимает сущность энергии, так ли безгрешна современная наука по части определений?
Раз уж речь зашла об энергии, дайте ясное определение термину - потенциальная энергия. Не надо отправлять в Википедию или в учебник по физике – уверяю Вас, читал. Дословно из учебника, - величина потенциальной энергии определяется выбором системы координат (выбором нулевого уровня), Физики смело оперируют данным понятием как вида энергии, но на самом деле физически, тело, этой энергии не содержит – по сути это фикция или абстракция, введённая для оперирования с энергией движения.
Пример из жизни: На яблоне растёт яблоко на высоте h (выбор нулевого уровня относительно земли), по определению данное тело обладает потенциальной энергией, яблоко упало на землю – теперь потенциальная энергия яблока = 0, т.к. h относительно выбранного уровня = 0. Выкапываем рядом с упавшим яблоком ямку глубиной h – тело опять обладает потенциальной энергией, относительно дна ямки. Откуда в теле появилась энергия? От лопаты?! Поэтому физическая модель потенциальной энергии, чистой воды абстракция, которая зависит только от манипулирования выбором нулевого уровня.

Здравствуйте, Борис Лемякин!

> Я веду диалог с конкретной личностью,
> поэтому не могу не учитывать её ментальности.

Моя ментальность проста, это поиск содержательной информации, если хотите, информационных точек опоры. Но пока мне опереться не на что. Рассуждения типа: «верьте мне, потому, что я. . .» меня мало устраивают ибо предпочитаю истину объективную и независимую.

> Вы не монарх и не Папа римский, но используете
> множественное число, говоря о себе, значит, Вы
> представляете некую организацию, и говорите от её имени.

Может быть и другая версия, что я представляю обычную «теле-массу», в данном случае «интернет-массу».

> Так вот, свою истину я изложил в книге Высшие
> Знания, в Математической модели Мироздания и
> в Философии Космического Сознания.

Откровенно говоря, математика у Вас слабая, концепция, постулаты и определения явно не сформулированы. Не исключаю, что Вы можете иметь контакт с какими-нибудь «тонкими» сущностями, по типу ченелинга, что и является источником Вашей убежденности в своей правоте. Но я «высшему разуму» не доверяю, потому у нас и разные взгляды.

Что касается Вашей модели. Модель, по определению, еще не истина, а только возможная версия истины. Кроме того, полноценная модель подразумевает некие профессиональные критерии. Например, возьмем, общую теорию относительности Эйнштейна или даже его специальную теорию относительности. Я очень критично отношусь к идеям Эйнштейна, но эти его теории безукоризненны, с точки зрения математики и правил построения математических моделей. К его математике не приклепаешься. Но можно вести разговор об истинности или точнее говоря, об обоснованности использования им его, явным образом сформулированных, постулатов. Например, об ограниченности скорости любого вида взаимодействия в нашей Вселенной, либо о равенстве тяжелой и инертной массы (вроде бы как проверенном с точностью до 12-го знака после запятой), либо о существовании четырехмерного пространственно-временного континуума, либо об отрицании эфира и т.д. и т.п. Обычная любая альтернативная теория типа ОТО говорит, мы отрицаем такой-то постулат Эйнштейна и вместо него используем другой постулат, скажем, мы утверждаем, что эфир существует. Затем средствами формальной математики и математической логики получаем такие-то и такие-то результаты. Вот это действительно (математическая) модель. Очень похожа на математическую модель квантовая механика, но тут уже присутствует наличие физических утверждений в ущерб математическим. Скажем физики никогда не озадачиваются вопросами существования и единственности решения некой краевой задачи, могут без достаточных на то оснований менять последовательность применения операторов дифференцирования и интегрирования или взятия предела. Могут распространять свойства обобщенных функций на классы классических (регулярных) функций. Т.е. даже физики теоретики редко блюдут каноны математической строгости своих математических моделей. Стоит ли после этого удивляться их ошибкам, скажем в теории суперструн? А их «борьба» с математическими расходимостями их бесконечных сумм и интегралов это отдельный большой разговор. Тем не менее, классические физические теории вызывают больше уважения, хотя бы потому, что по максимуму используют математику. А новые теории это просто новые идеи, может быть облеченные в другую математическую форму. А «высший разум» с математикой не дружит, это уже давно известно. Помню, как одна «тонкая» сущность в одной из книг по ченелингу заявила, что число пи в двенадцатиричной системе исчисления рационально. Риторический вопрос: «Если математика – наука Богов, то почему Боги не любят математику?».

> > Чем же Ваша теория принципиально отличается от квантовой механики?
> Знанием причинности наблюдаемых явлений.

А более подробно можно ответить?

> Вам бы почитать названные мною работы. Я не вижу
> темы для дискуссии с Вами. С моей теорией Вы не знакомы.
> Отдельные фразы Вы сопоставляете с аналогичными
> научными воззрениями и на основании этого сопоставления
> делаете заключения. Бессмысленное занятие. Так истину
> найти невозможно.

Я просмотрел их, но они меня «не зацепили». Например, меня больше цепляет «классическая» квантовая механика, хотя бы потому, что она используют явно формулируемые противоречивые свойства для квантовых частиц, при этом ее фундаментальное уравнение не определяет физический смысл волновой функции. Также непонятна случайная реализация квантовых частиц в пространстве и много чего еще. Короче, это сплошной кроссворд. Проблемы тут видны явно, остается только лишь решить их. А что я должен решать в Вашей теории? Какую бы нерешенную задачу из своей теории Вы могли бы сформулировать для нас?

> Цитирую Википедию:
> «Аксиома параллельности Евклида, или пятый постулат —
> одна из аксиом, лежащих в основании классической планиметрии.
> В современных источниках обычно приводится другая
> формулировка постулата о параллельных, эквивалентная
> (равносильная) V постулату и принадлежащая Проклу[4]
> (за рубежом её часто называют аксиомой Плейфера):
> В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой,
> можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.

Пятый постулат Эвклида имеет множество эквивалентных формулировок. Но что Вы хотели доказать приведенной цитатой я так и не понял.

> Доказать непротиворечивость новой геометрии ни Лобачевский,
> ни Бойяи не сумели — тогда математика ещё не располагала
> необходимыми для этого средствами. Только спустя 40 лет
> появились модель Клейна (1871) и модель Пуанкаре (1882),
> реализующие аксиоматику геометрии Лобачевского на базе
> евклидовой геометрии.

Тоже цитирую Википедию:
Модели геометрии Лобачевского дали доказательство её непротиворечивости, точнее показали, что геометрия Лобачевского столь же непротиворечива, как геометрия Евклида.
По сути, Вы утверждаете тоже самое. Но где здесь интрига?

> Эти модели убедительно доказывают, что отрицание
> V постулата не противоречит остальным аксиомам геометрии;
> отсюда вытекает, что V постулат независим от остальных
> аксиом и доказать его невозможно».

Это уже похоже на цитату из той Википипедии. Все верно, но это не противоречит моей точке зрения. Что Вы хотели этим сказать, непонятно.

> Вам бы обновить знание истории математики.

Я в свое время сдавал зачет по истории математики, которую нам читал академик АН СССР. Думаю, что он помнит меня до сих пор, если еще жив, так как я спросил его о решении одной малоизвестной комбинаторной задачи, которую он частично исследовал в только что изданной им книге. Потом он очень часто вспоминал меня на своих лекциях, неоднократно обращаясь к возможным вариантам решения этой задачи. А какие у Вас достижения по истории математики?

> А по существу проблема теоретической математики
> заключается в том, что при выполнении пятого постулата
> в реальности ни линия, ни точка не существуют.

Это абсолютно не проблема. Во-первых, в каком смысле существует или не существует? Как материальная точка? Тут я согласен, материальных точек не существует. А во-вторых, в этом смысле не существует ни одного математического объекта! Тут впору отрицать математику в принципе. Странно, что Вы все же используете ее в своей теории. Могу дать Вам аналогичный совет, проштудируйте все математические дисциплины хотя бы на уровне первых двух курсов мехмата университета. Уверяю Вас, подобных суждений у Вас будет значительно меньше.

По существу вопроса. Математика использует неопределяемые понятия для своих базовых понятий. В современной математике вы не встретите самодостаточного определения ни геометрической линии, ни точки, особенно на уровне физического смысла. Хотя в аналитической геометрии вам скажут, что, по определению, n-мерная точка это произвольный упорядоченный набор n чисел. А n-мерная прямая, это линейное уравнение в n-мерном пространстве. Если начнете задавать вопросы, а что такое (математическое) пространство или числа, то все определения остановятся на понятии множества, определить которое уже никто не сможет, только дать некоторое представление о нем, не более. Так вот в математике фиксируется ограниченный набор неопределяемых понятий, типа «множество», «элемент», «принадлежать» и т.п., а также набор элементарных свойств, которым эти неопределяемые понятия удовлетворяют по определению. Естественно, все это должно не противоречить формальной математической логике. В этом смысле понимается математическое существование. По определению, существует любой непротиворечивый математический объект. Дальше заканчивается (математическая) вера и начинаются сплошные знания (математические теории, задачи, их решения и методы этих решений и т.п.). Если бы подобное было бы у Вас, кто бы возражал.

> Они всегда меньше тех, которые можно представить.
> Великая теорема Ферма – это решение треугольника.
> При любых значениях сторон треугольник находится в
> реальности, а линия имеет толщину. Тогда в вершинах
> треугольника одновременно находятся участки разных
> сторон. Такой треугольник не имеет решения.
> Вот и всё доказательство ВТФ.

Потому я и не стал вникать в Ваше «доказательство» теоремы Ферма, видя ваше недопонимание математики. Теперь вижу, что время сэкономил не напрасно. Что тут можно сказать? То, что Вы пропагандируете, уже не математика (по определению). Назовите это ваше направление потока сознания другим термином и развивайте на здоровье. Только я сомневаюсь в содержательной полезности этого занятия. Впрочем, это уже Ваша игра.

> В современной математике есть две абстракции:
> ряд натуральных чисел есть абстракция, которая
> может быть использована для любых объектов
> реальности, обладающих идентичными характеристиками,
> и есть абстракция, когда толщина линии обращается в ноль.
> Тогда геометрический объект исчезает из реальности.
> Так вот, теоретическая математика занята исследованием
> реально не существующих объектов.

Не две, а гараздо больше. Абсолютно все «математические объекты» абстрактны и выражают собой только отношения между аксиоматическими понятиями, только и всего. Смысл математики в другом. Скажем, толщина линии привносит в определение бесконечно тонкой линии избыточные сущности, которые усложняют ее отношения и свойства и не способствуют выявлению существенных отношений. Однако любую реальную физическую линию, имеющую толщину, можно аппроксимировать бесконечно тонкой математической линией, в том случае, когда толщиной можно пренебречь, например, рассматривая орбиту Земли вокруг Солнца, как бесконечно тонкую эллиптическую линию. Хотя в реальности «толщина» этого эллипса более 6 тыс. км. Но представьте себе уравнения эллипса движущейся точки бесконечно малых размеров и объекта размером с нашу Землю. Чувствуете разницу? А нужны ли нам эти уравнения толстых эллипсов? Ваша проблема, что Вы «офизичиваете» математику, тогда как правильно, надо «оматиматичивать» физику. Вот и вся разница наших подходов. И нужно никаких ссылок на «высшие» откровения.